Lernerfolgskontrolle BAG-Update 2025: Haftungsfallen & Moderne Arbeitswelt

Kreuzen Sie bitte die jeweils zutreffende Aussage bezogen auf das jeweilige Urteil an. Pro Frage ist nur eine Antwort richtig.

1. Die Revision der Beklagten ist unzulässig.
2. Die Revision der Beklagten ist unbegründet.
3. Die Revision der Beklagten ist zulässig und begründet.
4. Die Revision des Klägers ist begründet.

1. Einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung, die in einem Land außerhalb der EU ausgestellt wurde, kommt grundsätzlich nicht der gleiche Beweiswert wie einer in Deutschland ausgestellten Bescheinigung zu.
2. Eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung begründet eine gesetzliche Vermutung einer tatsächlich bestehenden Arbeitsunfähigkeit iSd. § 292 ZPO.
3. Der Arbeitgeber ist auf die in § 275 Abs. 1a SGB V aufgeführten Regelbeispiele ernsthafter Zweifel an der Arbeitsunfähigkeit beschränkt.
4. Einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung, die in einem Land außerhalb der EU ausgestellt wurde, kommt grundsätzlich der gleiche Beweiswert wie einer in Deutschland ausgestellten Bescheinigung zu.

1. Die zulässige Revision ist begründet.
2. Die Revision ist unzulässig.
3. Die Revision ist ganz überwiegend unbegründet.
4. Die zulässige Revision ist unbegründet.

1. Der Entstehung des (Teil-)Urlaubsanspruchs stand die bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses durchgehend anhaltende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Klägers entgegen.
2. Arbeitnehmer, die wegen einer Krankschreibung während des Bezugszeitraums der Arbeit ferngeblieben sind, und solche, die während dieses Zeitraums tatsächlich gearbeitet haben, sind hinsichtlich Entstehung und Berechnung des Urlaubsanspruchs nicht gleichgestellt.
3. Im bestehenden Arbeitsverhältnis kann ein Arbeitnehmer durch gerichtlichen Vergleich über seinen gesetzlichen Mindesturlaub verfügen.
4. Der Entstehung des (Teil-)Urlaubsanspruchs stand die bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses durchgehend anhaltende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Klägers nicht entgegen.

1. Die Revision des Klägers ist unzulässig.
2. Die zulässige Revision des Klägers ist unbegründet.
3. Die zulässige Revision ist begründet.
4. Dem Kläger war keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Bezug auf die versäumte Revisionsbegründungsfrist zu gewähren.

1. Dem Kläger war auf seinen Antrag wegen Versäumung der Frist keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren (§ 233 ZPO).
2. Das Verschulden des Prozessbevollmächtigten steht dem Verschulden der Partei nicht gleich.
3. Ist das Fristversäumnis infolge eines Fehlverhaltens von Büropersonal des Prozessbevollmächtigten eingetreten, liegt ein der Partei zuzurechnendes Verschulden vor, auch wenn der Prozessbevollmächtigte seine Kanzlei ordnungsgemäß organisiert hat.
4. Dem Kläger war auf seinen Antrag wegen Versäumung der Frist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren (§ 233 ZPO).

1. Die zulässige Revision der Beklagten ist unbegründet.
2. Die Revision der Beklagten unzulässig.
3. Die zulässige Revision der Beklagten ist begründet.
4. Der Klageantrag ist nicht hinreichend bestimmt.

1. Die Übertragung von ETH zur Erfüllung von Provisionsansprüchen des Arbeitnehmers kann nicht als Sachbezug iSv. § 107 Abs. 2 Satz 1 GewO vereinbart werden.
2. § 107 Abs. 1 GewO ist auch erfüllt, wenn Arbeitsentgelt nicht in Euro geleistet wird, sondern der Arbeitgeber stattdessen an den Arbeitnehmer ETH überträgt.
3. Bei der Einheit „Ether“ (ETH) handelt es sich um „Geld“.
4. Die Übertragung von ETH zur Erfüllung von Provisionsansprüchen des Arbeitnehmers kann grundsätzlich als Sachbezug iSv. § 107 Abs. 2 Satz 1 GewO vereinbart werden, wenn dies bei objektiver Betrachtung im Interesse des Arbeitnehmers liegt.